Metsänomistaja tuomittiin liito-oravan elinalueen hakkuista Luhangassa – päätöksestä on valitettu

Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut metsänomistaja Jukka Jääskeläisen ja hakkuut suunnitelleen Metsä Groupin työntekijän luonnonsuojelurikoksesta, kun Jääskeläisen mailla Luhangassa sijainnut liito-oravan elinalue hävisi avohakkuussa keväällä 2021. Molemmat saivat päiväsakkoja, ja Jääskeläinen määrättiin lisäksi menettämään valtiolle yli 30 000 euroa puukaupasta saatua rikoshyötyä.

Metsänomistaja kiistää vastuunsa

Jääskeläinen katsoo olevansa asiassa syytön. Hän kertoo myyneensä hakkuuoikeuden Metsä Groupille ja yhtiön toimineen metsänkäyttöilmoituksen mukaisesti. Hänen mukaansa vastuun pitäisi kuulua metsäyhtiölle. Luonnonsuojelulakia valvonut ely-keskus teki hakkuista rikosilmoituksen kaksi ja puoli vuotta myöhemmin.

Metsä Groupin viestintä- ja brändijohtajan Maria Mrouén mukaan yhtiön omia ohjeita ei noudatettu Luhangan tapauksessa. Korjuu käynnistettiin vastoin ohjeistusta ennen kuin viranomaiselta oli saatu riittävät ohjeet kohteen käsittelystä.

Syyttäjä vaati yli 70 000 euroa

Syyttäjä vaati Jääskeläiseltä alun perin yli 70 000 euron rikoshyötyä. Käräjäoikeus kohtuullisti valtiolle menetettävän summan hieman yli 30 000 euroon muun muassa siksi, että teosta oli kulunut useita vuosia.

Kesäkuussa 2026 annettu tuomio ei ole lainvoimainen. Jääskeläinen on valittanut ratkaisusta, joten asian käsittely jatkuu.

Vastuu riippuu myös tiedosta

Liito-orava on rauhoitettu, ja luonnonsuojelulaki kieltää sen lisääntymis- ja levähdyspaikkojen heikentämisen ja hävittämisen. Elinalueiden säilymisestä metsänkäsittelyssä vastaavat maanomistaja, hakkuuoikeuden haltija ja hakkuiden suunnittelija.

Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen arvioi vastuuta yleisellä tasolla eikä ota kantaa Luhangan tapauksen yksityiskohtiin. Hänen mukaansa rikosvastuuseen vaikuttaa se, kuinka tietoinen henkilö on alueen liito-oravatilanteesta. Maanomistajan on voitava luottaa metsäammattilaisen toimivan lain mukaisesti, mutta vastuu voi syntyä, jos omistaja tietää liito-orava-alueesta eikä ilmoita siitä suunnittelijalle tai hakkaajalle.

Tolvanen pitää huomionarvoisena, että vain maanomistaja määrättiin menettämään rikoshyötyä, vaikka myös metsäyhtiö hyötyi liito-oravan elinalueelta korjatuista puista.