Pirhan tarkastusjohtajan valinta poikkesi lautakunnan esityksestä

Pirkanmaan hyvinvointialueen uuden tarkastusjohtajan valinta poikkesi tarkastuslautakunnan esityksestä. Tarkastuslautakunta oli esittänyt virkaan Rami Aaltosta, jota se piti ansioituneimpana ja soveltuvimpana hakijana, mutta aluevaltuusto päätti valinnasta toisin. Uudeksi tarkastusjohtajaksi valittiin lähdeaineiston mukaan edellisen tarkastusjohtajan poika, mikä teki valinnasta poikkeuksellisen huomionarvoisen.

Lautakunta esitti virkaan Rami Aaltosta

Tarkastuslautakunta oli päättänyt esittää Rami Aaltosta virkaan jo helmikuussa. Lähdeaineiston mukaan lautakunta piti myöhemmin esityksensä ennallaan, vaikka lopullinen ratkaisu siirtyi aluevaltuuston päätettäväksi.

Aaltonen työskentelee tällä hetkellä arviointijohtajana Varsinais-Suomen hyvinvointialueen ulkoisen tarkastuksen yksikössä. Tarkastuslautakunnan näkemyksen mukaan hän olisi ollut virkaan ansioitunein ja soveltuvin hakija. Aineisto ei avaa tarkemmin kaikkia hakijoita, valintakriteerejä tai sitä, millaisin perustein lautakunta oli päätynyt omaan esitykseensä.

Tarkastusjohtajan tehtävä liittyy hyvinvointialueen toiminnan arviointiin ja valvonnan tukemiseen. Siksi nimitykset tällaisiin tehtäviin ovat julkisessa hallinnossa erityisen herkkiä, ja päätöksenteon perustelujen selkeys korostuu. Tässä tapauksessa keskeinen tieto on, että valmistelusta vastannut lautakunta esitti yhtä hakijaa, mutta valtuusto teki toisen ratkaisun.

Aluevaltuusto päätti vastoin esitystä

Aluevaltuusto päätti valinnasta vastoin tarkastuslautakunnan esitystä. Lähdeaineiston mukaan lautakunnan nimeämä ehdokas vaihtui äänestyksessä, mutta aineisto ei kerro äänestystulosta, ryhmien kantoja tai yksittäisten valtuutettujen perusteluja.

Valituksi tuli edellisen tarkastusjohtajan poika. Aineistossa ei esitetä väitteitä esteellisyydestä tai päätöksenteon lainvastaisuudesta, joten niitä ei voi päätellä pelkän sukulaisuussuhteen perusteella. Julkisen viran täytössä sukulaisuussuhde voi kuitenkin herättää kysymyksiä avoimuudesta ja valintaperusteiden läpinäkyvyydestä, etenkin kun päätös poikkesi valmistelleen lautakunnan kannasta.

Tapaus korostaa aluevaltuuston toimivaltaa virantäytössä. Vaikka tarkastuslautakunta tekee esityksen, lopullinen päätös voi olla poliittisen päätöksentekoelimen käsissä. Tässä valinnassa huomio kiinnittyy ennen kaikkea siihen, että lautakunnan jo aiemmin nimeämä ehdokas ei tullut valituksi, vaan aluevaltuusto päätyi toiseen henkilöön.